VỤ ÁN PMU18:

       CẢ MỘT “ ĐÀN VOI “

       ĐÃ CHUI QUA LỖ KIM ( ? ! )

Thư mục: Thế sự 24/24 |

Đăng ngày: 19:00 21-09-2009

                                       Phạm Viết Đào.

( Bài đã được đăng 4 kỳ trên Lao động số ra từ ngày 2/6 tới ngày 5/6/2006; được đăng lại tại Văn Nghệ và Tạp chí Văn Hiến )

Dư luận không thể không đặt dấu hỏi: Chúng ta đã có cả một bộ máy quản lý đồ sộ, uy quyền, oai phong, nhiều tầng, cấp về các dự án đầu tư và xây dựng thế mà "Dũng Tổng" ( Bùi Tiến Dũng, Tổng Giám đốc PMU 18 ) và đồng bọn vẫn tìm cách rút ra được hàng tỷ đồng để ném vào các chiếu bạc, xây biệt thự riêng, mua sắm ôtô đắt tiền biếu tặng, cho mượn lung tung và mang tiền bao gái ???

Nhờ việc tóm bắt được Bùi Quang Hưng liên quan đến một chiếu bạc lớn, vụ việc này mới bể ra, Bùi Tiến Dũng mới bị lôi ra vành móng ngựa?

Thế nhưng để truy cứu trách nhiệm hình sự về tội tham ô và hối lộ cơ quan điều tra phải mất gần 4 năm mới tìm đủ chứng cứ đưa ra xét xử. Hiện "Dũng Tổng" mới bị kết án về tội đánh bạc với những khoản tiền lớn.

Nếu không có vụ đánh bạc do Bùi Quang Hưng " cầm cái" bị phát hiện, đổ bể giống như “ tổ kiến hổng sụt toang đê vỡ" thì tổ chức Đảng tại PMU 18 vẫn được đánh giá là Đảng bộ trong sạch vững mạnh; nhiều vị hứa hẹn còn leo lên những chức tước cao hơn trong đó có Bùi Tiến Dũng.

Dư luận của giới thạo “tâm linh “ thì cho rằng “ cái chết” của Bùi Tiến Dũng là cái chết do “ trời phạt “, không có “ trời “ thì khó lòng các cơ quan công quyền trần thế nào chạm vào tới được chân lông của những kẻ như Bùi Tiến Dũng?!

Qua vụ PMU18 cho thấy trong lòng “ con đê- chế độ” đang tiềm ẩn vô vàn những tụ điểm, những “ổ mối” cỡ như PMU18!

Chúng tôi đã sưu tập, nghiên cứu 123 văn bản pháp quy, dày gần 2.000 trang, nặng gần 8kg: Cao nhất là Luật Xây dựng rồi đến nghị định, quyết định, thông tư...chế định các thao tác quản lý đối với loại dự án đầu tư xây dựng.

Qua vụ PMU 18 đã cho thấy một sự thật xót xa: Hình như  những văn bản này chẳng mấy hiệu lực đối với những tập đoàn cỡ như PMU18; cái sự chặt chẽ hiệu lực của các văn bản này không khác gì những “ lỗ kim” mà cả đàn voi chui lọt.

Nào chúng ta hãy cùng nhau điểm mặt những loại “ lỗ kim” nào mà cái “đàn voi “ kiểu như PMU 18 đã chui qua hiên ngang và ngạo nghễ...

Ảnh: Dũng Tổng-" chú voi" duy nhất kẹt lại trước "lỗ kim" pháp lý do ngu không biết: đâu là phải, đâu là trái nên bị tóm chứ không phải do ăn tham...

"Lỗ kim" 1: Quản lý giao dịch ngoại tệ của Ngân hàng nhà nước Việt Nam?

Tại thời điểm xảy ra vụ án đánh bạc của Bùi Tiến Dũng, công an bắt được không chỉ một mình Bùi Quang Hưng mà những 3 trùm cờ bạc có liên quan tới các đường giây cờ bạc quốc tế.

Một dấu hỏi đặt ra ở đây là: Những khoản tiền đánh bạc được chuyển ra nước ngoài lên tới hàng triệu USD bằng cách nào? Chắc chắn không dễ dàng như chuyển một bức thư điện tử. Số tiền này chắc chắn không được chuyển đi dưới hình thức " cửu vạn ", cũng không thể chuyển qua đường bưu điện?

Theo chúng tôi khoản tiền này chỉ có thể chuyển qua " lỗ kim " duy nhất đó là quan kênh ngân hàng?

Ông Lê Đức Thuý-Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam thời điểm xảy ra vụ án ?

Theo Quyết định số 160/QĐ-NH7 ngày 8/7/1996 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước quy định tại Điều 1:" Ngân hàng nhà nước là cơ quan quản lý nhà nước về tiền tệ, tín dụng, chịu trách nhiệm kiểm soát các luồng ngoại tệ vào và ra khỏi Việt Nam, trong đó có cả các khoản vay, trả nợ nước ngoài của doanh nghiệp"...

Vậy trách nhiệm Ngân hàng nhà nước đến đâu nếu như Bùi Tiến Dũng và những tay cờ bạc chuyển khoản qua hệ thống ngân hàng khoản tiền đánh bạc này?

Các cơ quan điều tra và ngân hàng cần tìm ra " lỗ kim " này để bịt lại ?

Quản lý nhà nước của Bộ Kế hoạch - Đầu tư

Các công trình giao thông do PMU làm chủ đầu tư phần lớn đều thuộc nhóm A, tức là nhóm do Thủ tướng phê duyệt.

Để rút ruột từ các công trình này, Bùi Tiến Dũng đã dùng chiêu thức các "nhà thầu phụ", thực chất là "các sân sau" để khống chế, thao túng nguồn vốn đầu tư, vô hiệu hoá Quy chế đấu thầu được ban hành theo Nghị định 88/1999/NĐ-CP của Chính phủ.

Mục 2, điều 52 của Quy chế đấu thầu đã phân cấp trách nhiệm về quản lý đấu thầu cho Bộ Kế hoạch - Đầu tư (KHĐT) như sau:

- Bộ trưởng Bộ KHĐT có trách nhiệm:

a/ Thẩm định để trình Thủ tướng Chính phủ xem xét phê duyệt về:

- Kế hoạch đấu thầu của các dự án do Thủ tướng Chính phủ quyết định đầu tư;

- Kết quả đấu thầu các gói thầu thuộc thẩm quyền phê duyệt của Thủ tướng Chính phủ;...

b/ Kiểm tra, thanh tra công tác đấu thầu trên phạm vi toàn quốc.

Việc PMU18 tổ chức ra những cuộc đấu thầu trí trá, việc Bùi Tiến Dũng sử dụng vốn ODA mua xe biếu tặng, cho mượn vô tội vạ, hối lộ một số quan chức địa phương để hợp thức hoá quyền sử dụng đất rừng làm trang trại, tư gia cho một số quan chức... có nằm trong bài thầu đã được Bộ KHĐT đã thẩm định, trình Thủ tướng phê duyệt không?

Ông  Võ Hồng Phúc-Bộ trưởng Bộ Kế hoạch và Đầu tư ?

Theo chúng tôi, Quy chế đấu thầu và Nghị định 17/CP đã quy định rõ chức trách của Bộ KHĐT, không đúng như Bộ trưởng Võ Hồng Phúc đã đẩy lên cho Chính phủ như từng tuyên bố với báo chí: "Bộ KHĐT cho rằng các cơ quan quản lý nhà nước về ODA cần rà soát lại chức năng nhiệm vụ để khắc phục sự chồng chéo hoặc buông lỏng quản lý, đồng thời tăng cường phân cấp và chịu trách nhiệm của các bộ, ngành...". (Tuổi Trẻ - 12.4.2006).

Bao nhiêu bộ xúm vào mà Bùi Tiến Dũng còn rút ra được hàng triệu USD, nếu phân cấp hơn nữa thì số tiền sẽ còn thất thoát đến mức nào (?!).

Nói phân cấp là một cách đẩy quả bóng trách nhiệm cho cấp dưới.

Mục 2, điều 52 của Quy chế đấu thầu và mục 3, điều 18 Nghị định 17 đều giao cho Bộ KHĐT: Chủ trì và tổ chức thẩm định; kiểm tra, thanh tra các bài thầu và kết quả đấu thầu; chức năng, nhiệm vụ như thế theo chúng tôi là hết sức rõ ràng, không hề chồng chéo nhiệm vụ với các bộ khác.

Nếu Bộ KHĐT không đảm đương nổi thì trình Thủ tướng và Chính phủ sửa lại Quy chế đấu thầu và Nghị định 17, chứ không thể đổ cho cơ chế để thoái thác trách nhiệm của mình về những sai phạm trong hoạt động đấu thầu và làm sai bài thầu tại các dự án đầu tư của PMU18.

"Lỗ kim" 3: Quản lý nhà nước về tài chính của Bộ Tài chính

Bộ Tài chính là cơ quan được Nhà nước giao cho nhiệm vụ quản lý các nguồn chi thu, ngân sách trong đó có nguồn vốn ODA.

Để thực hiện việc quản lý các nguồn vốn đầu tư, từ những năm 80-90, Bộ Tài chính thành lập Tổng cục Đầu tư và các cục đầu tư và phát triển bám sát từng công trình xây dựng, rà soát vào từng văn bản thanh quyết toán, rà soát từng định mức, đơn giá, khối lượng công trình trong các văn bản thanh quyết toán.
Đầu những năm 2000, các chức năng này chuyển sang Kho bạc Nhà nước và vẫn do Bộ Tài chính quản lý. Ngoài Kho bạc Nhà nước còn có Cục Quản lý công sản quản lý các tài sản công trong các cơ quan DN nhà nước. Phần e, mục 4, điều 39 của Nghị định 17/CP quy định về chức năng nhiệm vụ của Bộ Tài chính trong việc quản lý nguồn vốn QDA: "Theo dõi, kiểm tra công tác quản lý tài chính trong việc sử dụng nguồn vốn ODA; tổ chức hạch toán kế toán ngân sách nhà nước đối với nguồn vốn ODA...".
Phần e của mục 3, điều 7 của Quy chế quản lý đầu tư và xây dựng ban hành theo Nghị định 52/CP/1999 của Chính phủ đã quy định chức năng, nhiệm vụ của Bộ Tài chính: "Thanh tra, kiểm tra tài chính đối với dự án của các tổ chức, đơn vị sử dụng nguồn vốn đầu tư của Nhà nước; hướng dẫn, kiểm tra việc quyết toán vốn đầu tư sử dụng vốn nhà nước và thực hiện quyết toán vốn đầu tư các dự án nhóm A sử dụng vốn nhà nước...".

Phần a, mục 2, điều 57 của quy chế trên cũng quy định rõ: "Bộ trưởng Bộ Tài chính phê duyệt quyết toán vốn đầu tư các dự án do Thủ tướng Chính phủ quyết định đầu tư và dự án nhóm A sử dụng vốn ngân sách nhà nước"...

Thiết tưởng như thế đã quá rõ ràng!

Ông Trần Văn Tá-Thứ trưởng Bộ Tài chính thời điểm xảy ra vụ án ?

Thế nhưng trong trả lời phỏng vấn báo chí số ra ngày 8/4/2006, khi được hỏi về trách nhiệm của Bộ Tài chính về vụ PMU18, Thứ trưởng Trần Văn Tá lại trả lời rằng: "Theo Luật Ngân sách, quản lý nguồn vốn ODA là Bộ KHĐT, còn Bộ Tài chính chỉ quản lý việc phân bổ, dự toán ngân sách, đồng thời ghi sổ việc tiếp nhận ODA trong mục dự toán ngân sách... Theo tôi, trách nhiệm của các bộ, ngành trong việc quản lý vốn đầu tư phải tiếp tục sắp xếp lại, không để tình trạng ai cũng có trách nhiệm, từng khâu từng phần nhưng cuối cùng khi xảy ra một sự án lãng phí, thất thoát thì lại không biết trách nhiệm thuộc về ai".

Khi trả lời về trách nhiệm quản lý của Bộ Tài chính trong việc để cho các dự án của PMU18 bị rút ruột, ông Trần Văn Tá cũng cho rằng: "Tất cả những dự án liên quan tới lĩnh vực GTVT mà PMU18 quản lý đều do Bộ GTVT quyết toán. Bộ Tài chính nếu có chỉ thông qua hợp tác để ghi sổ nợ ngân sách".

Ơ kìa, hoá ra chức năng của Bộ Tài chính không lớn hơn chức năng của một vụ tổng hợp, một chánh văn phòng của Bộ Kế hoạch - Đầu tư; Bộ Giao thông Vận tải thôi ư (?!) theo như ông Thứ trưởng Trần Văn Tá giải trình.

Qua vụ án PMU18 cho thấy, khi chia chác cái gì thì ông quan chức nào cũng thổi phồng quyền của mình lên; khi đổ bể chuyện gì liên quan tới trách nhiệm thì các vị hoặc là đẩy bóng trách nhiệm sang cho người khác, cho cơ quan khác, cho cơ chế và co nhỏ nhất phạm vi trách nhiệm của mình để tránh, chối tội?!

Nếu đúng như ông Trần Văn Tá nói thì Bộ Tài chính đã từ chối một nhiệm vụ Chính phủ giao, nhiệm vụ này ghi rõ trong Nghị định 52, Nghị định 88 và Nghị định 17. Bởi vì phần lớn những công trình do PMU18 là chủ đầu tư đều thuộc nhóm A và thuộc nguồn ngân sách. Nói cách khác, Bộ Kế hoạch Đầu tư và Bộ Tài chính đã đào nhiệm trong vụ PMU18.

Dù chỉ là một người ngoại đạo ngành tài chính, nhưng đọc những quy định trong Nghị định 88, Nghị định 52 và Nghị định 17/CP, cho thấy quá rõ ràng về trách nhiệm của Bộ KHĐT và Bộ Tài chính trong vụ PMU18.

Là một quan chức của Bộ Tài chính, nếu quy định như Nghị định 52 và Nghị định 17 là chưa rõ ràng nhiệm vụ cho bộ, tại sao ông Trần Văn Tá không đề nghị Chính phủ sửa đổi để khỏi dẫn tới tình trạng xảy ra rồi mà không quy được trách nhiệm cho ai như ông nói?

DO VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO

                                                   BỎ LỌT TỘI PHẠM ?!

                             Phạm Viết Đào.

Ngày 24/9/2009 Vụ án PMU 18 sẽ được đưa ra xét xử sau một thời gian điều tra kéo dài 4 năm.

Vụ án PMU18, một vụ án làm chấn động dự luận xã hội trong năm 2005.Vụ án này trở thành điểm nóng không chỉ năm 2005 và kéo dài cho tới mãi năm 2009, tức là sau 4 năm vẫn chưa kết thúc, hạ màn. Tạm thời Bùi Tiến Dũng Tổng Giám đốc PMU 18 mới chỉ bị kết tội đánh bạc do bị bắt một cách hết sức tình cờ. Từ chiếu bạc này, các cơ quan điều tra đã phát hiện ra số tiền mà Bùi Tiến Dũng ném vào chiếu bạc này có lúc lên tới gần cả triệu USD, vậy số tiền này y lấy ở đâu ra?

Một bài toán pháp lý, phát sinh đặt ra cho các cơ quan bảo vệ pháp luật là phải làm sáng tỏ, tìm cho ra nguồn tiền từ đâu mà Bùi Tiến Dũng đem ném vào chiếu bạc?

Điều khiến cho dư luận quan tâm: từ một vụ án hình sự  điểm hình, thế nhưng đến hồi kết thì hình như Vụ án PMU18 lại được "văn nghệ hoá", trở thành một vở kịch mở màn là bi nhưng kết thúc lại được hài hước hoá.

Người theo dõi vụ an này thấy bất ngờ trước việc:" Vở kịch" pháp lý này được hạ màn bằng một màn kịch chứa đựng những yếu tố, tình tiết khôi hài.

Mặc dù phiên toà tới ngày 24/9 này mới mở nhưng, yếu tố "hài hước" đã lộ diện ngay trong văn bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tối cao qua thông tin mà các phương tiện thông tin đại chúng đã đưa trong mấy ngày gần đây.

Các yếu tố bi thì đã rõ rồi: một số nhà báo xông vào đưa tin vụ án này đã lâm nạn bị tống giam vì can tội khi thì cơ quan điều tra kết là: Lợi dụng quyền tự do dân chủ; khi lại kết: thông tin sai sự thật gây ảnh hưởng xấu?

Rồi thì một bị cáo bị ốm chết ngay trong quá trình điều tra?

Rồi thì một quan chức tưởng được phong anh hùng chống tham nhũng đến nơi, đùng một phát bị điệu ra tòa như một phạm nhân và kết cục bước chân ra khỏi tòa hiên ngang như một thứ "tráng sĩ bạch đầu bi hướng thiên" ...Có quan chức tưởng can án, tù đến nơi lại được phục chức, leo vào những cương vị trọng yếu...

3 tình tiết hài hước được bộc lộ trong cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tối cao sau đây.

- Điều khôi hài thứ nhất:

Bùi Tiến Dũng bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội "cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" theo quy định tại điều 165, khoản 3-Bộ luật hình sự "?

Hoá ra cái anh chàng Bùi Tiến Dũng, làm đến chức Tổng Giám đốc một Dự án lớn như PMU 18 mà dốt, mà ngu: do không nắm rõ luật lệ ký bừa đi gây hậu quả nghiêm trọng thất thoát tiền tỷ, tạo điều kiện cho cấp dưới của anh ta tham ô nên bị tù. Còn bản thân anh ta thì chẳng tham ô xơ múi gì đâu? Cấp dưới anh ta mới tham ô cơ; không có bằng chứng kết cho anh ta tội tham ô, tội nhận hối lộ hay đưa hối lộ? Cố ý làm trái mà không ăn gì, vậy thì Bùi Tiến Dũng chắc bị rồ? Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nên tổ chức khám thần kinh cho y xem sao ?

Quả là một tình huống hài hước kỳ khôi về cách xây dựng nhân vật trung tâm của "vở kịch" pháp lý này ?

Còn nhớ Báo Công an nhân dân ngày 7/6/2009 đưa tin:"Theo TTXVN, TAND TP Hà Nội cho biết: Tòa vừa quyết định trả hồ sơ vụ án tham nhũng tại dự án xây dựng cầu Bãi Cháy (Quảng Ninh) cho Viện KSND tối cao để tiến hành điều tra bổ sung nhằm làm rõ hành vi phạm tội cụ thể của một số bị can nguyên là cán bộ phòng PID 6 (thuộc PMU 18)...

Trước đó, vào tháng 2, Viện KSND tối cao đã ra cáo trạng truy tố nguyên Tổng giám đốc PMU 18 Bùi Tiến Dũng và 9 đồng phạm về tội "tham ô tài sản" do có hành vi lập danh sách nhân viên tư vấn khống để để chiếm đoạt trên 3,4 tỷ đồng."

Mặc dù tháng 2 Viện kiểm sát đã ra cáo trạng cùng 9 đồng phạm về tội " tham ô tài sản" nhưng đến phiên toà tháng mở 24/9 thì đối với Bùi Tiến Dũng không bị truy cứu tội  danh tham ô nữa mà chỉ làm trái do liều và dốt không biết đâu là phải, đâu là trái nên mới bị tù ?

Điều khôi hài thứ 2:

"Theo bản cáo trạng ngày 3/8/2009 của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao, từ năm 1998 đến năm 2005, Bùi Tiến Dũng lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao, đã cho mượn, sử dụng sai mục đích 7 ôtô.

Ngoài ra, Bùi Tiến Dũng đã sử dụng không đúng tiêu chuẩn, định mức 2 ôtô, tổng số là 9 xe. Hành vi cho mượn, sử dụng xe của Bùi Tiến Dũng nêu trên đã trái với quy định tại điều 6, 7, 8, 13, 23 và 35 - Nghị định số 14/1998/NĐ-CP ngày 6/3/1998 của Chính phủ về quản lý tài sản và trái quy định tại điều 15 quy định về tiêu chuẩn định mức sử dụng xe ôtô trong các cơ quan hành chính sự nghiệp, doanh nghiệp Nhà nước.

Theo kết luận giám định của Viện khoa học hình sự (Bộ Công an), giá trị thiệt hại trong thời gian cho mượn và sử dụng 9 xe nêu trên đã gây thiệt hại tổng số gần 2,7 tỷ đồng.( Theo VOVNEW);

Cho người khác mượn xe một tài sản lớn của nhà nước, sử dụng xe công vượt quá tiêu chuẩn mà cũng chỉ kết là cố ý làm trái chứ không bị kết là tham ô, là hối lộ thì quả là hài hước rồi còn gì ?

Điều hài hước thứ 3:

Bùi Tiến Dũng mang một số tiền lớn đi đánh bạc bị bắt quả tang,  thế nhưng các cơ quan điều tra đã không tìm ra chứng cứ số tiền trên do y tham ô hay được hối lộ từ các công trình giao thông vận tải mà y là Chủ Dự án?

Vậy số tiền này chắc chỉ còn nguồn duy nhất: do Bùi Tiến Dũng kinh doanh lông gà, lông vịt kiêm chủ cửa hàng bán bán tiết canh vịt, cháo lòng mà Bùi Tiến Dũng từng có thời chuyên về quê chở gà vịt lên Hà Nội giao cho các cửa hàng kiếm lời tích cóp được ?

Thực ra điều tưởng là khôi hài này lại không khôi hài một chút nào. Đó là nếu truy cứu theo tội danh: Tội cố ý làm trái theo quy định của Điều tại Điều 165, kịch khung hình phạt:" Phạm tội gây thiệt hại từ 1 tỷ đồng dồng trở lên hoặc gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khác thì bị phạt tù từ 10 năm đến 20 năm".

Còn nếu bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội tham ô vi phạm ở khung cao nhất từ 500 triệu đồng trở lên được quy định tại Điều 278 Bộ Luật Hình sự thì bị phạt tù từ 20 năm, chung thân hoặc tử hình.

Còn tội nhận hối lội quy định tại Điều 279 từ 300 triệu trở lên có thể bị tù từ 20 năm, chung thân hay tử hình.

Thế là đã rõ! Chắc các đạo diễn của " vở kịch " pháp lý nếu cứ diễn theo đúng lớp lang logich của tình huống kịch thì sợ nó bi quá cho nên chuyển tội danh để cho nó hài hước đỡ căng và bi quá chăng ?

aXXoFXGFxM 16:41 21-09-2009

Luật pháp để dành cho dân đen - những" người chủ thực sự" của xã hội thui.
Còn mấy pác "đầy tớ trung thành" của nhân dân này pác nào cũng có 'lệnh bài miễn chết" và " lệnh bài miễn tội" rùi mà...

mONGterLis 00:23 21-09-2009

Không gì là chuyện khôi hài
Chỉ chuyện lừa bịp với ai không tường!

Tú mỡ 23:50 20-09-2009

 Bác Đào ơi cho em hỏi thăm tỷ :

- Giờ này anh Tiến thứ thưởng bọ giao thông đang làm gì, ở đâu, có khỏe không hả bác ?

- Em có về quê Dũng tổng rồi, xưa bà con Bặt, Vân đình bảo Dũng tổng tuần nào về cũng chở lông vịt ra Hà nội bán để lấy tiền đánh bạc đấy bác ạ. Làm gì có tiền hối lộ tham nhũng của dự án vì thời ấy cái cổng gỗ của đình làng Bặt mọt ruỗng cả ra, hai cánh mục mãi mà chả có con cháu thành đạt như Dũng đứng ra làm cho làng.

 Em cũng đồng ý với bác là bác hãy viết một cuốn tiểu thuyết tựa đề : Voi và lỗ kim để bán gấp nhân dịp vụ Pờ mờ U 18 này sắp diễn tiếp nhé. Nhiều màn hay lắm.

NguyenLinh 18:46 21-09-2009

Từ bi sang hài, rồi từ hài có thể sang ...hãi.Người dân đang chờ xem bản lĩnh của các quan toà, không lẽ các vị cứ làm con rối mãi sao ?

tudo4vietnam2009 01:08 21-09-2009

Cảm ơn bác về bài viết! Thật là trớ triêu và buồn nữa! Có người dân nào mà hok nhìn thấy sự khôi hài đằng sau những phiên tòa kiểu này, sao mà lừa được, chỉ vì họ còn lo miếng cơm manh áo hằng ngày đó thôi! Rồi sẽ đến lúc...

HỦY VỰA LÚA SÔNG HỐNG ĐỔI 210 TỶ TẤN THAN: BÁN THÓC GIỐNG ĐỂ ĂN Ư ?

Đăng ngày: 12:08 19-09-2009

                          Phạm Viết Đào.

 Dư luận các nhà chuyên gia khoa học chuyên ngành đang bàn về tính khả thi của dự án khai thác bể than đang nằm chìm sâu trong lòng đất đồng bằng Bắc Bộ; cái tam giá cân mà từ những bài học thời học sinh cấp 1 chúng tôi đã được học: Cái vựa lúa có hình tam giác này đã nuôi sống cư dân Đại Việt hàng vạn năm nay và chắc chắn cả hàng vạn năm sau khi mà loài người còn sử dụng lương thực làm nguồn dinh dưỡng chính...

Tôi không phải là nhà khoa học mà chỉ là một công dân bình thường, trình độ chỉ ở mức cộng trừ nhân chia thông thường, những loại tính toán cao cấp đã được học thời phổ thông lâu ngày không dùng nên quên.Do vậy tôi chỉ có thể tính nhẩm như thế này thôi.

Cứ cho là chúng ta đang có một bể than có trữ lưỡng khai thác là 210 tỷ tấn như dự báo đi, ( thực ra đây là tính toán theo kiểu cua trong lỗ ), xin các nhà khoa học, các nhà kỹ thuật và các nhà kinh tế tính toán giùm:

1/ Để khai thác được 210 tỷ tấn than này sẽ chi phí hết bao nhiêu, còn lại bao nhiêu ?

2/ Số còn lại đó nhờ các vị quy ra thóc hộ chúng tôi số than đó đem bán đi thì mua được bao nhiêu tỷ tấn thóc?

3/ Số tỷ tấn thóc đó chia cho đầu người một năm dùng hết bao nhiêu; quy ra số than bán đó có khả năng nuôi được bao nhiêu triệu mạng người trong bao nhiêu năm?

Tôi không tính toán được vì tôi không là dân chuyên ngành như tôi cứ cho là khai thác số than này đủ tiền nuôi dân Việt Nam 1000 năm đi, không phải làm gì cả, chỉ việc đào than lên bán, sau đó đem tiền uống rượu, uống bia,đánh bạc. Xong?!

Vậy xin hỏi sau 1000 năm sau con cháu chúng ta ăn gì? Khi mà một nghìn năm trước đó, một nghìn năm trước nữa, cư dân Đại Việt vốn nhờ vào mảnh đất hình tam giác này mà kiếm miếng ăn?

Ai đó nói rằng: Cứ đào than lên đi mà xài, không ảnh hưởng đến đồng ruộng đâu, cây cối nằm trên mặt đất vẫn tốt tươi như thường là kẻ lừa bịp, đại gian?

Về mặt kỹ thuật thì không ai phủ nhân tính khả thi: Tức là chúng ta có thể đào bới than ở dưới chít trát lại như thành phố Maxcova xây hệ thống tàu điện ngầm; phía trên mặt đất, thành phố, công viên, đường sá xe cộ đi lại bình thường. Do vậy nếu có đào lấy than đi chúng ta sẽ có thêm không gian xây thêm những thành phố ngầm phía dưới châu thổ sông Hồng nữa. Tha hồ bán lô mà xây biệt thự khỏi phải tranh nhau trên mặt đất ?

Về mặt khoa học-kỹ thuật kiến trúc, xây dựng dự án đó có tính khả thi, vấn đề là số than đó đào lên bán lấy tiền có đủ để chi phí cho việc xây dựng những công trình ngầm nhằm gia cố chống sự lún sụt dưới mặt đất không?

Tôi nghĩ nếu chúng tính toán đơn giản như thế thì có 210 tỷ tấn than chứ có tới 2100 tỷ tấn thì việc khai thác này cũng đồng nghĩa với việc tự đào huyệt để chôn mình.

Bởi dự án này nếu được triển khai, theo tôi thì không những không còn gạo mà ăn mà đến nước cũng không còn để mà uống !

Trong cuộc sống có nhiều người vì một lý do nào đó mà trở nên quẫn bách dẫn tới việc nhảy xuống sông, xuống cầu để tự sát.

Cá nhân thì có thể nhưng cả một cộng đồng, cả một quốc gia dù có quẫn bách đến đâu cũng không thể tự đào huyệt cho cả dân tộc của mình được.

Tôi cho rằng nếu triển khai dự án khai thác than tại khu vực châu thổ sông Hồng không chỉ là hành vi bán thóc giống mà ăn mà ngang với việc tự đào huyệt chôn cả một cộng đồng dân tộc chứ không là chuyện đùa.

Nhân đây chúng tôi xin cung cấp một thông tin vừa được công bố ngày 15/09/2009, tại Nairobi , Kenya , Ngân Hàng Thế Giới dự báo, nạn biến đổi khí hậu sẽ đào sâu thêm sự phân hóa giữa các nước giầu và các nước nghèo.

Các quốc gia đang phát triển như Việt Nam sẽ phải hứng chịu phần lớn thiệt hại gây ra bởi biến đổi khí hậu.

Theo Ngân Hàng Thế Giới, có ít nhất 40 triệu người Việt Nam sẽ bị ảnh hưởng xấu do biến đổi khí hậu.

Vậy ai đó đang nung nấu trong đầu cái ý tưởng rồ: “ xui dại” Chính phủ cấp phép và cấp tiền cho họ triển khai dự án khai thác than này, tạo điều kiện cho họ đục khoét cho cả giây của họ thì hãy dừng ngay ý nghĩ này lại !

Xin hỏi biết bao người đang đau đầu về cái dự án đào bới trên Tây Nguyên, bây giờ lại thêm cái dự án đòi được đào bới dưới lòng đất đồng bằng sông Hồng?

Đất nước trong giai đoạn hiện nay chả nhẽ chí có mỗi nghề "phu đào huyệt" là có cơ phát và làm giàu được hay sao?

Nước nghèo, nhiều Tiến sĩ vinh hay nhục?

Mấy hôm nay, cháu theo dõi được tin Việt Nam đạt kỷ lục thế giới về số lượng Tiến sĩ trên trang Vietnamnet.vn với các bài : Hà Nội sẽ có số Tiến sĩ đạt kỷ lục thế giới?, Có bằng Tiến sĩ mới đột phá tư duy, Chiến lược Tiến sĩ Hà Nội: Đừng tuyệt đối hóa bằng cấp. Thoạt đầu, cháu lấy làm ngỡ ngàng pha lẫn niềm vui trong 1 phút, ngay sau đó xuất hiện một cảm xúc xấu hổ tột độ. Cháu tự hỏi, nước mình nhiều Tiến sĩ thế mà sao vẫn nghèo, vẫn thuộc nhóm các nước nghèo nhất thế giới. Nếu như với một lực lượng “Tiến sĩ thật” đông đảo như thế mà nước vẫn nghèo thì phải chăng chất xám của họ không được cống hiến, hay phải chăng chất xám của họ sẽ “chảy máu” như nhóm 16 Viện sĩ viện IDS? Vậy thì vì đâu mà nên cơ sự nghèo? Dù nguyên do là gì, dù từ phía nào, thì với một lực lượng Tiến sĩ “thật” đông đảo như thế mà để đất nước nghèo, chậm tiến, mỗi chúng ta đều phải lấy làm nhục khi bè bạn năm châu nghe về con số đó.

Giả thiết thứ hai, lực lượng Tiến sĩ ấy là “tiến sĩ giấy” thì sẽ biện minh được vì sao đất nước vẫn nghèo. Nhưng biện minh được thì ta sẽ cảm thấy vinh dự? Không, riêng cháu không thấy vinh dự, và ước gì cháu có được một cái mo đeo vào mặt nếu cháu đi du lịch sang nước bạn. May ra, họ không nhận ra cháu là người Việt Nam và không hỏi cháu về kỷ lục Guiness đó. Thật không biết nghĩ thế nào để lí giải tại sao một đất nước đã nghèo lại còn có nhiều “Tiến sĩ giấy” đến như thế! Phải chăng ở nước ta có thể mua được “bằng Tiến sĩ”, thậm chí rất dễ và phổ biến? Đúng thế đấy ạ! Ngày cháu còn dự học một khóa nghiệp vụ du lịch ở Trường cao đẳng Du lịch Hà Nội, thầy dạy cháu (xin phép không nêu tên) nói: “Những gì các anh chị không thể mua được ở nước ngoài, về Việt Nam (Tên đầy đủ : Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam) đều có thể mua được, kể cả bằng Tiến sĩ hay chức tước”. Khi đó cháu không tin lời thầy lắm, nhưng bây giờ con số Tiến sĩ đạt mức kỷ lục thế giới khiến cháu phải trắc nghiệm lại lời thầy. Cháu lại tự hỏi, cơ chế chính sách nào đẻ ra nhiều “Tiến sĩ giấy” đến vậy? Hỏi nhưng không tự trả lời được, phiền bạn đọc lý giải giúp, và quý hơn cả là được các “Tiến sĩ giấy” trực tiếp giải đáp cho. Viết bài này, cháu không có ý xúc phạm tới các vị tiến sĩ 100%, mà chỉ là muốn bày tỏ sự xấu hổ về cái liêm sỉ của người có học. Kẻ sĩ có liêm sỉ như cụ Nguyễn Khuyến thường tự trào thế này:

“Nghĩ mình lại gớm cho mình nhỉ,
Thế cũng bia xanh, cũng bảng vàng” (Tự trào – Nguyễn Khuyến)

Cháu còn nhớ đến bài vịnh của cụ thế này nữa:

Vịnh Tiến sĩ giấy

Rõ chú hoa man khéo vẽ trò,
Bỡn ông mà lại dứ thằng cu.
Mày râu mặt đó chừng bao tuổi,
Giấy má nhà bay đáng mấy xu?
Bán tiếng mua danh thây lũ trẻ,
Bảng vàng bia đá vẫn nghìn thu.
Hỏi ai muốn ước cho con cháu,
Nghĩ lại đời xưa mấy kiếp tu.

Cũng cờ, cũng biển, cũng cân đai,
Cũng gọi ông nghè có kém ai.
Mảnh giấy làm nên thân giáp bảng,
Nét son điểm rõ mặt văn khôi.
Tấm thân xiêm áo sao mà nhẹ?
Cái giá khoa danh thế mới hời!
Ghế chéo, lọng xanh ngồi bảnh chọe,
Nghĩ rằng đồ thật hóa đồ chơi.

Một điều nữa cháu lại tự vấn đến cái cụm từ “chiến lược Tiến sĩ Hà Nội”. Hà Nội là thủ đô, trung tâm chính trị đầu não của cả nước, tập trung nhiều Tiến sĩ và nhân tài, nếu không đủ ta phải có chiến lược Tiến sĩ hoá cán bộ chăng? Phải chăng nhà nước có chiến lược Tiến sĩ hóa, và bằng cấp hóa đội ngũ cán bộ? Nếu quả có thế thì cháu tin độc giả không có đủ vốn từ để bàn về sự xuống cấp về chính sách trong Nhà nước cũng như tha hóa đạo đức xã hội. Có lẽ phải dùng lại một số vốn từ của Vũ Trọng Phụng để diễn đạt về xã hội này. Bạn đọc tha hồ đọc lại Vũ Trọng Phụng và chọn lọc từ cho mình, phần cháu, cháu thích nhất cụm từ “xã hội chó đểu”.

Lê Văn Tuynh

HT Mạng Bauxite Việt Nam biên tập.